La mia mozione relativa alla necessità di definire in materia di crisi sanitarie transfrontaliere i margini di manovra consentiti dal diritto autonomistico del Sudtirolo è stata accolta dal Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano
La mia mozione relativa alla necessità di definire in materia di crisi sanitarie transfrontaliere i margini di manovra consentiti dal diritto autonomistico del Sudtirolo è stata accolta dal Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano
La mia mozione relativa alla necessità di definire in materia di crisi sanitarie transfrontaliere i margini di manovra consentiti dal diritto autonomistico del Sudtirolo è stata accolta dal Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano
Con la mia mozione n. 477/26 (vedi qui
https://drive.google.com/file/d/1Ni8Jsa3Ii69kZMgDLAQv2ALgZm4fwo2h/view?usp=drivesdk
ho chiesto che il Consiglio provinciale altoatesino imponga al Governo provinciale, nella persona del Governatore,
- a voler richiedere un parere giuridico a esperti riconosciuti in materia di diritto dell’autonomia, al fine di stabilire se, in caso di crisi sanitaria internazionale, la Provincia Autonoma di Bolzano debba attenersi alle decisioni e alle disposizioni nazionali in materia di gestione delle crisi (come ad esempio lockdown generali, obbligo di vaccinazione, obbligo di mascherina ecc.), anche qualora sia oggettivamente dimostrabile l’assenza di prove scientifiche a sostegno dell’opportunità di tali misure e sia al contempo noto che sono le organizzazioni internazionali e gli attori globali, che nutrono un enorme interesse economico nel business della pandemia, a dettare tali misure.
- a voler presentare successivamente al Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano i pareri giuridici raccolti e di avviare su tale tema il dibattito politico.
La mozione è stata approvata con 16 voti a favore e 15 contrari, con evidente profondo disappunto del Presidente della Provincia Arno Kompatscher, al termine di un acceso dibattito tra me e lui.
Ringrazio espressamente tutti i consiglieri provinciali che, “in un modo o nell’altro”, hanno reso possibile questo successo importante per tutti noi (anche per coloro che ancora non vogliono capirlo).
Si vedano in allegato i dettagli della votazione per appello nominale e per separazione.
foto 1
foto 2
La definizione dei margini di manovra previsti dal diritto autonomistico della politica provinciale altoatesina-sudtirolese e, di conseguenza, delle autorità in caso di crisi internazionali, in primo luogo crisi sanitarie transfrontaliere (p.e. pandemia), riveste un’importanza fondamentale sia per la salvaguardia dell’autonomia dell’Alto Adige-Sudtirolo, sia per la tutela dei diritti fondamentali e delle libertà dei cittadini altoatesini.
Le ragioni di ciò possono essere illustrate al meglio sulla base dell’andamento documentato della «gestione della pandemia da coronavirus».
La gestione della crisi della cosiddetta pandemia da coronavirus è stata, come dimostrato, coordinata a livello centrale e ha sospeso, in modo inutile e con conseguenze dannose a lungo termine, i diritti e le libertà fondamentali.
Già anni prima della dichiarazione dello stato di emergenza sanitaria internazionale (PHEIK = Public Health Emergency of International Concern) da parte del Segretario Generale dell’OMS alla fine di gennaio 2020, si svolgevano regolarmente giochi di simulazione con la partecipazione dei massimi rappresentanti dei governi, delle forze armate, della Fondazione Bill & Melinda Gates e dei principali media internazionali.
Le reazioni alla pandemia da COVID-19, uniformate nell’emisfero occidentale con poche eccezioni (ad es. la Svezia) non sono state reazioni spontanee, bensì sono state provate per anni in diverse esercitazioni («Tabletop Exercises») da parte di autorità, forze armate, fondazioni (come la Fondazione Bill & Melinda Gates) e gruppi tecnologici.
Event 201 (ottobre 2019): è la simulazione più nota. Organizzata dal John Hopkins Center for Health Security, dal Forum economico mondiale (WEF) e dalla Fondazione Bill & Melinda Gates. In questa occasione è stata simulata la diffusione a livello mondiale di un nuovo tipo di coronavirus. L’attenzione si è concentrata, tra l’altro, sulla gestione della comunicazione pubblica (lotta alle cosiddette «disinformazioni» e autorizzazione dei cosiddetti «vaccini» sperimentali).
Dal sito web del Johns Hopkins Center for Health Security
https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exercises/event-201-pandemic-tabletop-exercise
emerge tra l‘altro quanto segue:
Il Johns Hopkins Center for Health Security, il Forum economico mondiale e la Fondazione Bill & Melinda Gates propongono congiuntamente le seguenti raccomandazioni. ….
I governi e il settore privato dovrebbero attribuire maggiore priorità allo sviluppo di metodi per contrastare le notizie false e la disinformazione in vista della prossima risposta a una pandemia. I governi devono collaborare con i media tradizionali e le aziende dei social media peresplorare e sviluppare approcci flessibili allalotta contro la disinformazione
sviluppare. Ciò richiede lo sviluppo della capacità di fornire ai media informazioni rapide, accurate e coerenti. Le autorità sanitarie dovrebbero collaborare con i datori di lavoro del settore privato e con figure pubbliche affidabili, come ad esempio i leader religiosi, per diffondere informazioni oggettive ai lavoratori e ai cittadini. I datori di lavoro del settore privato, affidabili e influenti, dovrebbero creare le capacità necessarie per integrare in modo tempestivo e affidabile i messaggi pubblici, contrastare le voci e la disinformazione e diffondere informazioni credibili a sostegno della comunicazione pubblica in caso di emergenza. Le autorità sanitarie nazionali dovrebbero collaborare strettamente con l’OMS per sviluppare la capacità di elaborare e pubblicare rapidamente messaggi sanitari uniformi. Da parte loro, le aziende del settore dei media dovrebbero garantire che i messaggi «affidabili» abbiano la priorità e che i «messaggi falsi» vengano soppressi, anche attraverso l’uso della tecnologia.»
Questa linea guida strategica implica, tra l’altro, la „inondazione dello spazio informativo »: le autorità dovrebbero riempire in modo proattivo lo spazio informativo con cosiddette «informazioni» affidabili e di facile comprensione (flooding the zone), per prevenire la diffusione di voci e delle cosiddette teorie del complotto.
È esattamente ciò a cui abbiamo assistito. Dalle bocche dei responsabili è uscita costantemente, a livello internazionale, la menzogna
«Pandemia dei non vaccinati – Pandemic of the unvaccinated».
«Safe and effective» «, «efficace e sicuro»
La strategia delineata nell’Event 201 prevede anche il «coinvolgimento di moltiplicatori affidabili»: per contrastare il calo della fiducia nelle istituzioni statali, personalità di spicco (tra cui il Papa e altri leader religiosi), scienziati, la comunità sanitaria e anche i datori di lavoro delle grandi aziende vengono impiegati come fonti di informazione affidabili (trusted sources).
Da artisti e sportivi fino a noti personaggi politici ecc., i cosiddetti influencer sono entrati in azione.
Persino Papa Francesco è intervenuto con lo slogan «Vaccinare è un atto d’amore»:
https://www.vaticannews.va/it/papa/news/2021-08/videomessaggio-sulle-vaccinazioni.html
Probabilmente nessuno gli avrà detto nulla della mancanza di efficacia nel prevenire la trasmissione del virus e della pericolosità di queste sostanze. Anche lui avrà creduto alla narrativa «efficace e sicuro» e alla «pandemia dei non vaccinati».
Per quanto riguarda la censura attuata per conto dei governi, va ricordata l’ammissione di Mark Zuckerberg, CEO di META (Facebook, Instagram ecc.), relativa alla censura, effettuata su incarico del governo, di post e notizie critiche sulle misure anti-Covid-19 e sugli «effetti collaterali dei vaccini»:
Per quanto riguarda la „lotta contro le opinioni scientifiche contrarie alla narrativa ufficiale“ in Italia, ad esempio sui cosiddetti «vaccini» contro il Covid-19, è emblematico il caso della ricercatrice dell’Istituto Superiore di Sanità (ISS) dott.ssassa Francesca Frasca, il cui articolo scientifico sui casi enormemente sottostimati (di mille volte) di miocarditi causate dai cosiddetti «vaccini» contro il Covid-19, in particolare tra i giovani, è stato censurato dalla dirigenza dell’ISS nominata dalla politica, come la ricercatrice ha recentemente spiegato alla Commissione d’inchiesta sul Covid del Parlamento italiano:
https://www.byoblu.com/miocarditi-vaccino-covid-frasca-iss-commissione/
Si vedano a questo proposito anche le dichiarazioni del Prof.Dott.med. Giovanni Frajese (endocrinologo) rese di recente davanti alla Commissione d’inchiesta parlamentare Covid, che si riferiscono, tra l’altro, alla censura di fatti noti fin dall’inizio sull’inefficacia dei cosiddetti «vaccini» contro il Covid-19, dei gravi effetti collaterali inclusi i casi di decesso, e della vera natura dei cosiddetti «vaccini» Covid-19 (terapie geniche):
https://youtu.be/xy6CQ7W_49Q?is=Rw8dMcHlKfGW5ES5
Per quanto riguarda l’allineamento del mondo economico al sostegno incondizionato della «campagna vaccinale» contro il Covid-19, ecco un esempio: la pubblicità congiunta di 150 aziende a favore della cosiddetta «vaccinazione» contro il coronavirus, con l’utilizzo dei loro slogan pubblicitari modificati; ad esempio, BWM ha trasformato il suo slogan «Il piacere di guidare» in
“Il piacere di vaccinarsi”, Nespresso ha lanciato la campagna “Vaccinarsi, what else?”, mentre la compagnia aerea Condor ha adottato lo slogan: “Amiamo vaccinarci” ecc.
Per quanto riguarda l’avallo, anche passivo – attraverso un’omissione illecita – di misure dannose e palesemente non basate su prove scientifiche da parte dei massimi responsabili delle autorità sanitarie, un esempio lampante è la recente audizione dinanzi alla commissione parlamentare d’inchiesta sul Covid dell’ex presidente dell’Agenzia italiana del farmaco AIFA Giorgio Palù (2020-2024), il quale – sebbene, come lui stesso afferma, abbia considerato molte misure (come i lockdown generali, la pressione per la vaccinazione dei giovani, il protocollo terapeutico «Tachipirina e vigile attesa», che probabilmente è costato la vita a molti italiani) – già allora assurde – non siè all’epocaespresso pubblicamente, sebbene fossechiaramente tenuto a farlo in virtù della sua carica.
https://drive.google.com/file/d/1KZCNMCeMADBCd5ROhyexX54xy5M_dKKy/view?u sp=drivesdk
https://www.youtube.com/watch?v=uVMZPxX3Dfo
La John Hopkins University, presso la quale ha sede il John Hopkins Health Security Center è un’università privata con sede a Baltimora (USA). Tra i suoi principali sponsor figurano, tra gli altri, Bloomberg (società di servizi di informazione e notizie) e la Fondazione Gates.
È stato sollecitgato l’ulteriore potenziamento di una riserva internazionale di vaccini, l’abolizione delle normative relative allo sviluppo dei vaccini (nota: ovvero l’autorizzazione di prodotti vaccinali sperimentali, che sono stati poi proposti alle persone in tutto il mondo come «efficaci e sicuri» attraverso una massiccia campagna propagandistica) nonché una lotta più incisiva contro la disinformazione. ….
Epstein, Gates & Co hanno trattato le pandemie e i vaccini come una categoria finanziaria e strategica consolidata già anni prima della dichiarazione di una pandemia, completa di veicoli di investimento, quadro giuridico, strategie di comunicazione,portafogli di brevetti,programmi di simulazione,
Prodotti di riassicurazione ed eventi pilota. Le persone che hanno creato queste strutture non erano funzionari sanitari che reagivano a nuove minacce per la salute. Erano finanzieri, strateghi di grandi studi legali privati, dirigenti dell’industria farmaceutica, spesso con legami con la DARPA (Pentagono) e un criminale sessuale condannato. Questo aspetto è importante. La preparazione ai rischi sanitari è un bene pubblico. Il coordinamento preventivo tra profitto, potere e controllo della narrativa attorno a una categoria di crisi prevista non lo è. Epstein, Gates & Co. hanno cercato costantemente di influenzare la politica a loro vantaggio. E ci sono riusciti con enorme successo. Un esempio lampante è il business delle pandemie e l’influenza esercitata sulla legislazione farmaceutica a livello dell’UE.
Per i dettagli al riguardo, si veda:
Dal rapporto finale del Congresso degli Stati Uniti del 4 dicembre 2024 sulle misure anti-Covid emerge, tra l’altro, che i lockdown hanno causato danni enormi e non si sono mai basati su fondamenti scientifici, e che le “vaccinazioni” contro
il Covid-19 non sono mai state autorizzate per prevenire la trasmissione del virus e non hanno avuto alcun effetto in tal senso.
Si veda qui l’estratto nella lingua originale inglese: https://drive.google.com/file/d/19Cal-IXposQ6pouMn_zHK3CXzrld1nif/view?usp=drivesdk
e qui la traduzione in italiano:
https://drive.google.com/file/d/1tS5nzEgtLfnv-lQqMUK9HzIr_BOXmyVq/view?usp=drivesdk
Tutte le misure che sono state attuate in tutto il mondo – con poche eccezioni (vedi la Svezia) – in modo militaristico, come poco prima simulato nell’Event 201, con una brutale violazione dei diritti fondamentali e delle libertà – come ad esempio la discriminazione dei cosiddetti non vaccinati, l’«obbligo vaccinale», i lockdown, la censura nei confronti di chi criticava le misure, ecc. – e presentate alla popolazione 24 ore su 24, con una campagna di allarmismo costante e una macchina propagandistica senza precedenti, come misure apparentemente inevitabili, erano state presentate e raccomandate ai governi, ai capitani dell’economia e ai rappresentatni die media come «best practice» da organizzazioni private – quali il John Hopkins Security Center for Health, il WEF e la Fondazione Gates.
I critici della gestione militarista del Covid, attuata su scala globale, anche se fino al 2020 erano scienziati di grande prestigio, sono stati messi a tacere dai media di sistema che agivano di concerto – nell’ottica della cosiddetta lotta alla disinformazione addestrata all’Event 201 – oppure addirittura denigrati come ciarlatani, di estrema destra, di vecchi cretini (come è successo al premio Nobel Luc Montagnier, che ha immediatamente riconosciuto il virus SARS-CoV come un virus sviluppato in laboratorio) ecc.
In Italia, persino i ricercatori dell’ISS sono stati censurati ancora nel 2023.
Vedi sopra
La profilassi internazionale è di competenza dello Stato italiano (art. 117, comma 2, lett. q) Costituzione).
Ma quando lo Stato rinuncia alla propria sovranità e attua di fattoacriticamente misure– come è avvenuto nella cosiddetta pandemia da SARS-CoV-2, basti pensare al lancio della «campagna vaccinale» contro il Covid-19 e all’obbligo vaccinale con sostanze, per le quali i produttori non si sono assunti alcuna responsabilità in merito all’efficacia e alla sicurezza – indicate e volute dalle organizzazioni guidate da interessi privati (in primo luogo il John Hopkins Security Center for Health, il WEF, la Fondazione Gates, la stessa OMS, che ormai ha come principali finanziatori la Fondazione Gates e il consorzio dei produttori di vaccini GAVI) e agisce contro gli interessi della popolazione – cosa che è stata dimostrabilmente il caso nella cosiddetta pandemia da SARS-CoV-2 – si veda a tal proposito anche la dichiarazione dell’ex presidente dell’AIFA Giorgio Palù (2020-2024), che solo ora trova parole chiare per descrivere certe misure adottate in Italia come assurde e dannose, allora lo Stato centrale non esercita più la propria funzione nell’interesse dei propri cittadini, bensì nell’interesse di sussuratori che si trovano in un chiaro conflitto di interessi con i cittadini. Di conseguenza, lo Stato centrale viola in questo modo i principi costituzionali.
La Giunta e il Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano, farebbero quindi bene a sfruttare appieno la loro competenza primaria in materia di protezione civile e quella secondaria in ambito sanitario, anche in caso di crisi sanitarie internazionali o sovranazionali.
Come è noto, il legislatore provinciale deve attenersi ai principi generali stabiliti dal legislatore nazionale nella legge che introduce l’obbligo vaccinale.
Dagli articoli 3-ter e 4 del decreto-legge n. 44/2021 (convertito nella legge n. 76/2021) emerge chiaramente che l’«obbligo vaccinale» contro il Covid-19 è stato introdotto per prevenire l’infezione da SARS-CoV-2 («prevenzione dell’infezione da SARS-CoV-2»).
Considerando che nessuna delle sostanze utilizzate in Italia come «vaccini» contro il Covid-19 era stata autorizzata per la prevenzione dell’infezione virale, come risultava fin dall’inizio dal foglietto illustrativo dei cosiddetti «vaccini» contro il Covid-19, la Provincia Autonoma di Bolzano avrebbe potuto – senza violare i principi della legge statale – astenersi di fatto, in conformità con la legge, dall’applicare l’«obbligo vaccinale» contro il Covid-19 sul territorio altoatesino-sudtirolese, facendo riferimento al fatto che non esistono «vaccini» che soddisfino lo scopo della legge statale.
Ciò significa che l’Azienda Sanitaria dell’Alto Adige non avrebbe dovuto sospendere il personale «non vaccinato»; lo stesso vale per i docenti della Provincia Autonoma di Bolzano.
Persino il presidente della Provincia Autonoma di Bolzano, Arno Kompatscher, nel corso della sua audizione in commissione d’inchiesta sul Covid del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano, ha affermato che si sarebbe dovuto evitare la sospensione del personale non «vaccinato» contro il Covid.
Questo è solo un esempio, ma molto significativo, del margine di manovra giuridico della politica provinciale anche in una crisi sanitaria transfrontaliera, se si considera che è stato proprio l’«obbligo vaccinale» contro il Covid-19 ad aver colpito molte categorie professionali e tutte le persone di età superiore ai 50 anni in Alto Adige/in Italia e che ha provocato danni di vasta portata, a partire dai danni da vaccino fino a una profonda divisione e tensione sociale.
La proposta del pacchetto di riforme in materia di diritto dei medicinali, passata al Parlamento europeo per la votazione definitiva in seconda lettura il prossimo 25.11.2026, costituisce un ulteriore motivo importante per cui, purtroppo, anche qui in Alto Adige dobbiamo prepararci a ulteriori attacchi alla salute e alla vita dei cittadini “in nome della salute”.
Ecco i dettagli sconcertanti:
https://drive.google.com/file/d/1va98Elzh2Me90Fwjh-bwT8dN1L9Z091L/view?usp=drivesdk
e qui:
Con questo pacchetto di riforme della normativa eurounionale sui medicinali, promosso dalla Commissione europea guidata da Ursula von der Leyen, sarà possibile definitivamente
- autorizzate per l’immissione sul mercato sostanze che, pur avendo la composizione e l’azione dei prodotti per la terapia genica, solo perchè vengono formalmente definiti essere „vaccini contro una malattia infettiva“, rimangono escluse dalla severa normativa prevista per lo sviliuppo, l’autorizzazione, l‘applicazione e la farmacovigilanza dei prodotti di terapia genica (riguarda i cosiddetti „vaccini“ a RNA modificata oppure autoreplicante, come i cosiddetti „vaccini“ contro il Covid-19)
- non condurre gli studi clinici previsti come «condizione» in un’autorizzazione condizionata di un medicinale („vaccino“) che però sarebbero finalizzati a dimostrare l’efficacia e la sicurezza del medicinale
- convertire le autorizzazioni condizionate dei medicinali in autorizzazioni non più condizionate sulla base di false dichiarazioni dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA)
- non testare a priori le «varianti dei vaccini»
- immettere sul mercato i medicinali «innovativi», come i cosiddetti «vaccini» a RNA modificata o autoreplicante (destinati ad essere sviluppati in meno di 100 giorni con la „tecnologia di piattaforma“) sulla base di mere ipotesi, e non sulla base dei risultati di studi preclinici e clinici (ad es. in punto genotossicità, cancerogenicità, mutagenità, farmacocinetica ecc.)
- sospendere praticamente qualsiasi regolamentazione relativa allo sviluppo, alla sperimentazione e all’applicazione di medicinali innovativi nei cosiddetti „laboratori reali“ – definiti in italiano „spazi di sperimentazione normativa“, con l’ipocrita motivazione che la legislazione non sarebbe in grado di stare al passo con il rapido sviluppo della scienza.
Naturalmente chiederò io stesso a esperti giuridici di fama nazionale ed europea di fornire il loro parere legale, affinché il dibattito politico in Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano sulle conclusioni del parere legale che il Governo provinciale dovrà ora commissionare possa svolgersi in condizioni di «parità di armi».
Il tema riveste per noi cittadini altoatesini-sudtirolesi la massima importanza, alla luce degli sviluppi internazionali ed europei estremamente preoccupanti.
E chissà, forse proprio noi, grazie al nostro status autonomo – che è ancora ben lungi dall’essere pienamente sfruttato nell’interesse della popolazione – potremo dare un impulso importante alla lotta per la tutela dei diritti fondamentali e delle libertà, tra cui la libertà di espressione e la libertà di ricerca scientifica.
Avv. DDr. Renate Holzeisen,
Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano
Gruppo Consiliare VITA